历经七年，江小白公司与江津酒厂的“江小白”牌号之争尘土落定。1月6日，江小白公司宣告声明称，最高邦民法院剖断江小白公司胜诉。
两边辩论的中心闭键齐集正在第10325554号“江小白”牌号归属上。
据解析，第10325554号“江小白”牌号，由成都格尚广告有限负担公司（以下简称格尚公司）于2011年12月19日申请注册，于2013年2月21日被照准注册，专用刻期至2023年2月20日。
2012年12月6日，原邦度工商行政约束总局牌号局（以下简称牌号局）照准诉争牌号让与至四川新远景商贸有限公司。
2016年6月6日，牌号局照准诉争牌号让与至江小白公司。
2013年起首，正在对牌号提出反对以及反对复审无果后，2016年5月30日，江津酒厂针对诉争牌号向牌号评审委员会提出无效发布吁请。
2016年12月27日，牌号评审委员认定，江津酒厂提交的证据显示，新远景公司、江小白公司是江津酒厂的经销商，二者存正在必然的合营相闭；新远景公司与江小白公司的法定代外人陶石泉曾与江津酒厂相闭于安排稿的邮件交往，其对江津酒厂的“江小白”牌号理应知道。虽诉争牌号未以江小白公司外面申请注册，但未经江津酒厂授权，新远景公司申请注册与江津酒厂的牌号高度左近的诉争牌号具有彰彰恶意等。
故牌号评审委员会裁定：诉争牌号予以无效发布。
尔后三年众，江小白公司和江津酒厂都“奋不顾身”，将事件闹到了最高邦民法院。
因为不服牌号评审委员会作出的裁定，江小白公司遂向北京学问产权法院提告状讼，吁请打消被诉裁定。
北京学问产权法院以为，正在诉争牌号申请日前，“江小白”牌号并非江津酒厂的牌号，新远景公司对诉争牌号的申请注册并未侵占江津酒厂的合法权利，未组成2001年删改的《中华邦民共和邦牌号法》第十五条之景象。江津酒厂正在一审庭审后提交的审计通知系依据江津酒厂自行提交的原料得出，对付证底细无证实力，故不予接收。
以是，牌号评审委员会作出被诉裁定的闭键证据亏折，认定底细及合用公法过错，审查结论过错。北京学问产权法院占定：打消被诉裁定；牌号评审委员会从新作出裁定。
江津酒厂和牌号评审委员会不服一审讯决，又向北京市高级邦民法院提出上诉。
2018年11月22日，北京市高级邦民法院作出二审讯决，以为从现有证据看，商标转让花费诉争牌号虽由格尚公司申请注册，但诉争牌号正在申请注册流程中就由格尚公司让与至新远景公司，而新远景公司又系江津酒厂的经销商，新远景公司的法定代外人陶石泉曾与江津酒厂存正在闭于“江小白”品牌安排稿的邮件交往，其对江津酒厂“江小白”牌号理应知道。金融商标转让
依据占定文书，重庆市江津区糖酒有限负担公司与新远景公司2012年2月20日签署的《定制产物出卖合同》并未商定牌号等学问产权的归属。江津酒厂提交的出卖合同以及产物出货单、物品运输合同等证据说明，正在诉争牌号申请日前，江津酒厂曾经为现实运用“江小白”作预备，并曾经现实正在先运用“江小白”品牌。
北京市高级邦民法院以为，牌号评审委员会作出的被诉裁定认定底细知晓，合用公法精确，审查次第合法，审查结论精确。牌号评审委员会的上诉睹地创立，江津酒厂的上诉睹地个人创立。原审讯决认定底细根本知晓，但合用公法有误。
故打消北京学问产权法院一审讯决；驳回重庆江小白酒业有限公司的诉讼吁请。
二审讯决后，江小白公司提请最高邦民法院再审。
最终，最高邦民法院一锤定音，剖断江小白公司胜诉，打消北京市高级邦民法院二审讯决，撑持北京学问产权法院一审讯决。为牌号之争画上句号。