历时七年，江小白酒业与重庆江津酒厂环绕“江小白”字号归属权的夺取战，究竟落下帷幕。
2019年末，最高百姓法院的一纸判断书意味着，江小白酒业最终赢回了“江小白”字号的归属权。
一纸判断书，恐怕能让江小白酒业董事长兼总司理陶石泉过个好年。最高法判断以为，新远景公司对诉争字号的申请并未伤害江津酒厂的合法优点，未违反2001年字号法第15条划定。
1月6日，江小白酒业给《逐日经济音信》记者发来声明，公司正在声明中称：“历7年，最高百姓法院的最终判断为此事画上句号，也为我司笃志于坐蓐筹办供给了有用保护。”
记者留神到，正在本案中，江津酒厂看法，新远景公司是其经销商，新远景公司为其策画诉争字号，江津酒厂正在先应用诉争字号。所以，诉争字号的申请注册违反了合连划定。而最高法最终以四大起因鉴定该诉争字号的申请注册未违反2001年字号法第15条划定。
起因之一，江津酒厂供给的证据亏空以声明其正在先应用诉争字号。江津酒厂看法其正在先应用诉争字号的证据绝大大都为诉争字号申请日后造成的证据。涉及诉争字号申请日之前合连手脚的证据固然有江津酒厂与森欧公司的出售合一律，但上述出售合一律证据因存正在签署时分系倒签、没有发票等其他证据佐证，而未被最高法采信。
其次，最高法以为，固然江津酒厂与新远景公司存正在经销相合，但新远景公司出售的江津酒厂定制产物为“几江”牌产物，并未涉及“江小白”字号。最高法认定，江津酒厂对新远景公司定制产物除“几江”外的产物观点、广告用语等实质不享有学问产权，亦证明新远景公司申请注册“江小白”字号未损害江津酒厂权力。
第三，江津酒厂向最高法提交了2011年12月向新远景公司出具的送货单，自身正在先应用“老江白”字号，而新远景公司恶意抢注与之雷同的“江小白”字号。但经最高法查明，送货单上并无“老江白”或“江小白”字样，所以，本案证据亏空以注脚诉争字号是江津酒厂的字号。
结尾，好标商标转让江津酒厂与新远景公司合营时间的往复邮件等证据声明，“江小白”的名称及合连产物策画是由时任新远景公法律定代外人陶石泉正在先提出。
综上，最高法鉴定，新远景公司对诉争字号的申请注册并未伤害江津酒厂的合法权利。
实质上，江津酒厂和江小白酒业对“江小白”字号夺取已久。直到2018年11月，北京市高院判断江小白酒业提出的“江小白”字号申请无效，江小白酒业随之发布公然声明，两者之间的纠缠才进入公家视野。
江津酒厂流露，其正在2011年头就设念斥地一款小酒，取名“江小白”。以来，时任新远景公司总司理陶石泉平昔正在与江津酒厂疏导江小白酒产物的经销代劳合营事宜，新远景公司为江小白酒产物包装提出策画计划，并让江津酒厂确定，同时提及经销代劳合连实质。2012年2月，公司与新远景公司正式确立“江小白”酒产物的经销代劳相合，并签定合同，新远景公司行为江津酒厂经销商，控制江小白酒产物的出售。江津酒厂欲借此证明，陶石泉一方仅是“江小白”产物的经销商，而非字号具有者。
2015年5月，新远景公司将涉案字号让渡给江小白酒业。正在涉案字号初审告示后，江津酒厂就提出字号反对以及反对复审步伐。
正在北京市高院二审通告江小白酒业败诉后，江小白酒业公然声明称，字号仍正在平常应用，将维持本身合法权利。而江津酒厂则称，庄重示知合连当事人，禁止正在酒商品大将“江小白”行为字号应用。彼时，江小白酒业名下注册的第10325554号字号形态一经显示为无效。2018年末，江津酒厂还对江小白酒业其他已注册的少许“江小白”及近似字号提出了无效公布申请。
前述字号的形态是否一经还原平常？江小白方面临《逐日经济音信》记者流露，由于判断书才下达，公司方面也正在亲密眷注合连平台的更新。
江津酒厂方面又是怎样对待本次判断结果？6日下昼，记者拨打了公司公然电话，但平昔无人接听。